ИДЕОЛОГИЯ?!

c1cb1a20fdaa Обращение к проблеме идеологии в целом, к формирующейся идеологии и особенно к идеологии в области государственной безопасности определяется теми задачами, которые решает современная Россия при переходе от коммунистической идеологии к либеральной, от тоталитарной организации общества к обществу, предполагающему свободу личности.

Историческое развитие общества на всем его протяжении было основано на идеологической платформе, в каком бы виде она не подавалась массам в тот или иной промежуток временного развития.

Без идеологии не существовало ни одно государство. Поэтому, чем выше развитие общества, чем высокообразованнее становится человек, тем более утонченной и изощренной должна становиться идеологическая составляющая общества.

Современное российское общество лишено четкой и продуманной идеологической основы, фактически оставлено на произвол судьбы (или тех государств и политиков, которые, используя свою идеологию, повернут развитие России в нужную им  сторону). В стране «правят бал» деньги. Имеющий их может получить все, невзирая ни на какие ценности, не ориентируясь ни на какие нравственные идеалы.

Государство на высшем уровне должно сформулировать определенную идеологическую платформу, основанную на научных исследованиях разработанную ведущими российскими учеными, способную к изменениям. Только тогда Россия как государство будет иметь перспективу развития, только тогда можно будет построить то общество, которое мы уже 25 лет пытаемся строить.

История развития земного сообщества имеет множество примеров, когда отсутствие государственной идеологии приводило к гибели государств, а хорошо выстроенная идеологическая платформа из отсталых выводила государства на достаточно высокий уровень развития.

Да, идеология может быть статичной, не терпящей никаких изменений, что со временем приводит к ее деградации, вырождению и соответственно к развалу государственного строя и исчезновению целых государств. Это, прежде всего, зависит от чаяний и желаний политиков, стоящих у власти – они либо преследуют свои узкие во временном пространстве цели, либо прикладывают усилия для сохранения существующего строя. Все это, в конечном счете, приводит к негативному восприятию идеологии как таковой и вызывает бурный протест населения этих стран при осуществлении идеологического воздействия. Но даже и эта идеология на этапе своего начального развития приносит огромную пользу, позволяя государству сплотиться вокруг определенных целей и задач, и способствует, до определенного момента, его развитию.

В 80-90х годах прошлого столетия идеология советского государства была развенчана и успешно разрушена, что на том этапе  развития российского общества было, безусловно, благом. Идеология того времени была уже деструктивной и способствовала не развитию общества и государства, а обеспечивала сохранение существующего строя и являлась раздражителем большей части населения нашей страны.

Успешно разрушив старое, мы не взялись строит новое, а стали плясать на обломках прошлого. Понятие идеологии превратилось в нашей стране в некое табу, от которого шарахаются как от чумы, ассоциируя его с идеологической пропагандой последних годов советской власти, с теми временами, когда советская идеология переживала из-за своего консерватизма идеологическую агонию. Но ведь даже у советской идеологии немало достойных составляющих, используя которые молодое советское государство превратилось в мощную мировую державу и плоды этого мы пожинаем и посей день, находясь в элите мирового сообщества. А если на проблему идеологии 20 века посмотреть с другой стороны, то в то время шла борьба двух идеологий —  советской и идеологии направленной на развал СССР. И если советская идеология была консервативна и неповоротлива, то другая идеология была достаточно гибкой и стремительно развивалась в пространстве, подстраиваясь под изменяющиеся условия, что и обусловило ее победу.

Любое государство, в современном обществе, постоянно развиваясь, обязано иметь и имеет свою идеологию, вне зависимости от того, как она называется — национальная идея, национальные приоритеты, жизненные интересы и т.д. В идеологической программе современных государств учтены не только интересы
политиков, но и интересы самого государства, общечеловеческие ценности и нравственные понятия.  Посеяв деидеологизированное общество, мы пожнем анархию или идеологию другого государства с непредсказуемыми последствиями. Ведь давно известно, что тот, кто владеет идеологией, тот и владеет государством.

В мировой истории 25 лет очень маленький срок, в развитии и становлении конкретного индивида это огромный промежуток времени, в котором он сам становится взрослым и у него появляются дети. Устранив  идеологию из политики государства, изъяв идеологическое воспитание из школ и ВУЗов, мы пытаемся вырастить, и это хорошо получается, инертное поколение, поколение, у которого идеология денег на первом месте. Отдельные попытки организации молодежных движений можно сравнить с советской идеологией – они достаточно консервативны и охватывают только молодых людей с активной жизненной позицией. А все общество в целом? А школьники? А так называемый средний класс?

Той идеологически-воспитательной платформы, которая сплотила бы все общество, и позволила динамично развиваться нашей стране, у нас нет.

Развитие нашего государства напрямую будет зависеть от той идеологии, которую мы  создадим, от того, насколько она будет подвижна и изменяема в историческом пространстве. Но само осознание необходимости и  разработка идеологии еще не путь к успеху. Необходимо подготовить квалифицированные кадры, способные применить теоретические основы в практической плоскости, способные «неповоротливую баржу» превратить в «сверкающий быстроходный корабль».

Разработка идеологической платформы развития нашего общества, должна стать одной из приоритетных задач. Только подойдя со всей ответственностью и осознанно к этой проблеме, мы создадим достойную идеологическую составляющую, которая будет успешно способствовать выполнению задач развития нашего общества и государства.

Разрабатываемая идеологическая концепция должна учитывать и огромный опыт советской идеологии, и все современные идеологические составляющие, используемые современными развитыми государствами. Современная идеологическая концепция российского государства должна стать высокоточным, технологичным механизмом, способным к обновлению, расширению возможностей, своевременно реагирующим на постоянно изменяющуюся историческую перспективу и реальность.

Идеологическая концепция должна охватывать все слои российского общества – от дошкольников до пенсионеров, от рабочих до политиков. Только связав идеологически все слои общества, можно действительно добиться сплочения всего населения, решить поставленные задачи, и не допустить в перспективе нового развала страны.

И пусть не смущают разговоры отдельных «борцов с ветряными мельницами» о возвращении «призрака коммунизма», все это будет говорить лишь о том, что мы правильно выбираем путь развития концепции.

Почему этих борцов не волнует, что США считает себя сверхдержавой, имеющей право вмешиваться во внутренние дела любого государства, влиять на политику других.  Ведь это тоже идеологически выстроенная политика государства, направленная на провозглашение превосходства американского образа жизни и самих американцев. И только поднимающая голову Россия не дает им покоя.

Создавая идеологию современного российского государства, необходимо учитывать уроки прошлого. Идеология должна не только быть пропагандистским механизмом, а органично вписываться в структуру современного общества, быть ее неотъемлемой частью.

Помимо задач, решаемых идеологией в области «человекосторения» она играет важнейшую роль в процессе формирования и осуществления государственной безопасности. Без достаточно четкого идеологического обоснования  необходимости существования государственного строя, проведения государственной политики аппаратом власти невозможно сохранить само государство.

Государственная (национальная) идеология выполняет охранительную функцию государственной власти от внешних и внутренних идеологических угроз.

Если государство есть «механизм», обеспечивающий существование нации в ее функционально-исторических потребностях, то идеология – это система принципов, организующих действие этого «механизма» в его предметных проявлениях: в экономике, внутренней и внешней политике, социальной сфере, культуре.

Для современного российского общества как никогда необходима объединяющая общенациональная идеология, нужна идеология, объединяющая людей во имя общенациональных целей. В ней должны быть отражены как реалии и вызовы современного общества, так и наши вековые нравственные устои.

Вписав идеологию в структуру современного общества, мы сможем более уверенно проводить как внутреннюю, так и внешнюю государственную политику. Сможем максимально ослабить влияние идеологий других государств; фашистских, сектантских и других антисоциальных учений.

Воссоздание независимой национальной государственности, подчинение ее действительным национальным интересам возможно лишь через утверждение фундаментальной государственной (национальной) идеологии.

Только создав национальную (государственную) идеологию и соединив ее с воспитанием нового поколения, мы сможем вырастить настоящего, полноценного гражданина российского государства, полноправного члена высокоразвитого общества.

Комментарии (24) “ИДЕОЛОГИЯ?!

  1. В идеологиях не силён, но странно мне что статья, рассуждающая о столь высоких материях, предваряется иллюстрацией, походя оскорбляющей трёх, насколько я понимаю совершенно незнакомых автору девчушек…

    • … с Георгиевскими лентами вместо шнурков, завязок для штанов …
      К иллюстрации автор отношения не имеет, это я иллюстрировал.

  2. Вы полагаете эти подвязки суть попытка унизить значение георгиевской ленточки? Поверьте, нет. Нет, как раз пример спонтанного патриотизма, плод работы очередного идеолога. В данном, конкретном случае от единороссов „георгиевская ленточка“ их проект.
    По сути же статьи, автор, мне думается, путает общество со стадом, которому жизненно важен загон, руководящее и направляющее учение. Тоже позиция, особенно приятная, правда, для тех, кто видит себя пастухами в этом стаде. Лично же мне это вИдение претит, как-то знаете ли, привык уже чувствовать себя свободным человеком, ответственным за свои мысли и поступки и приятней мне было бы жить в обществе таких же людей.
    Впрочем ни в коем случае не претендую на истину в последней инстанции, это лишь моё мнение.

    • Лично я полагаю, что подвязки из Георгиевских ленточек — это незнание и(или) неуважение своей истории. Как собственно и сам ЕдРОвский проект „Георгиевская ленточка“.
      Свободный человек …
      Как Вы считаете, американцы со своей идеей (идеологией) сверхдержавы и мирового господства свободны? По моему в некоторой степени да. Но идея (идеология) присутствует.
      Автор в статье указал

      Понятие идеологии превратилось в нашей стране в некое табу, от которого шарахаются как от чумы

      Чтобы дальше разговаривать на одном языке цитата из вики:

      Идеология (греч. ιδεολογία, от греч. ιδεα — прообраз, идея; и λογος — слово, разум, учение) — система концептуально оформленных взглядов и идей.

  3. Простите меня великодушно, но единственно нужная человечеству система концептуально оформленных взглядов и идей давно прекрасно сформирована без умствований Алексея Павлова. Она начинается с концепции: «не убий…» и заканчивается документом, в котором записано; «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах…» ну и далее по тексту. В идеале это должно впитываться, что называется «с молоком матери». Всё остальное от лукавого. Что такое «идеологическое воспитание в школах и вузах» я знаю не понаслышке, не приведи Господь повторения этого в нашей стране.
    Про Америку. Американцы, опять же на мой взгляд, нация несвободная. Зажатая, кстати, именно комплексами своей исключительности. Америка вообще как полицейское государство в чём-то очень с Россией схожа. Да и я не считаю, что наша страна должна подражать кому-то. Заимствовать оптимальное, да. Но тогда лучше посмотреть на европейские страны. А у Америки стоило бы взять в пример сильнейшую в мире экономику.

    • Видимо, таки, текста вдумчиво Вы не читали…
      Заповеди говорите!?
      А Вам не кажется, что и их нужно прививать, и делать так, чтобы оно впитывалось с молоком матери?

      2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им

      Не соблюдается

      5. Почитай отца твоего и мать твою, чтобы тебе было хорошо и чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, даёт тебе.

      Ну-ну

      6. Не убивай.

      Пока УК работает, опаска есть. Но «До первой крови» уже никто не дерётся.

      7. Не прелюбодействуй.

      Вам не кажется, что блядство сейчас возведено в ранг доблести?

      8. Не кради.

      Ой! Я Вас умоляю…

      10. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякого скота его, ничего, что у ближнего твоего.

      Прокомментировать?
      Моё мнение, всё это нужно воспитывать и культивировать. Но кто этим занимается сейчас?

  4. Я где-то утверждал, что оно работает? :roll: А по поводу воспитывать и культивировать, общество это саморазвивающаяся система, и всё у нас будет, при нормальных экономических отношениях. Просто нужно перестать ставить над Россией уёбищные идеологические опыты. Ну оглянитесь наконец вокруг. В любой европейской стране люди вполне ничего себе живут, и при этом никто не носится с истошными воплями про то, что нужно срочно создавать какую-то идеологию :roll:

  5. Мимокрокодил:

    А может потому, что она там (в Европейских) странах уже есть? И саморазвивающаяся Франция например уже третий сезон выигрывает сама у себя в социальной олимпиаде по метанию камней и горящих авто в жандармов. И древняя Греция не может свести концы с концами. Да и ЕС в куче своей бастует постоянно. Но там есть свои идеи. Гдето выше, Олег, вы говорили что подражать никому не надо. Надо. Надо подражать себе в первую голову (до 17 года) затем также взять всё то нормальное, что было при коммунистах, замешать и получить свою идею.
    Утопия?

  6. Есть определённая, выработанная в процессе становления общества система взглядов. Но это не искусственно созданная и силой насаждаемая «в школах и вузах» идеология. В этом ключевая разница.
    Конфликты интересов присутствуют в любом обществе, вопрос в том, что бы общество научилось решать их приемлемыми методами.
    Подражать России до семнадцатого года не стоит. Сословное устройство общества само по себе не айс. А то сословное общество, что было в России… ну что я вам здесь расписывать буду, читайте Достоевского, Толстова. Да и вообще смотреть нужно в будущее, а не отчаянно цепляться за прошлое.
    Впрочем всё имхо, в отличие от воинствующих идеологов никому не навязываю своих представлений мироустройства.

  7. По поводу фото: забавные папуаски.

  8. Мимокрокодил:

    А по поводу публикации? Мне кажется грамотно и правильно описано.

  9. Я посылал пост 2 раза, но его не опубликовали. Может слишком ьбольшой. осылаю по частям.
    Ответ Олегу.1.

    Из других постов Олега (не Дерипаски) я понял, что он является убеждённым либералом и социал-дарвинистом. Социал-дарвинисты, как и их природные аналоги – дарвинисты, утверждают, что социум (природа), есть саморазвивающаяся система. Их идеи легли в основу как марксизма, так и либерализма. Прежде чем оппонировать этой идеологии, давайте уточним – что следует понимать под развитием. Возьмем наиболее общее определение: развитие системы – это её усложнение, повышение её функциональности.
    Очевидно, что для природных систем ни о каком развитии говорить не приходится, т.к. такая идея прямо противоречит началам термодинамики. Фактически саморазвивающаяся природная система – это вечный двигатель. Итак в природе нет развития, а есть лишь деградация.
    В человеческой системе – социуме – ситуация сложнее. Кроме природного начала она имеет и иноприродное – человеческий дух. Марксисты в отношении человека как существа духовного (сознательно способного к творчеству) делают фигуру умолчания. Либералы – как имеющие протестанско-христанские корни – вполне традиционно интерпретируют его как «образ Божий», т.е. действительно иноприродное, иррациональное творческое начало. Именно оно способно преодолеть энтропийный тупик и дать возможность человеческим системам развиваться, а не деградировать.
    Но ведь человеческое общество состоит из индивидуумов, а дух – есть свойство личности (индивидуума), а не общества в целом. Это признают либералы, но, правда, игнорируют марксисты. Но наш оппонент – не марксист, а либерал, поэтому и оппонировать я буду в первую очередь либерализму. Итак – для развития общества в целом, а не просто отдельных личностей необходим механизм коммутирования творческого начала индивидуумов. Посмею утверждать, что таким механизмом и является идеология. Это прямо вытекает из определения, приведённого Федором: «Идеология (греч. ιδεολογία, от греч. ιδεα — прообраз, идея; и λογος — слово, разум, учение) — система концептуально оформленных взглядов и идей.» каждый человек имеет «взгляды и идеи» Если их концептуально оформить, т.е. описать в виде поучения, текста, который может прочесть или выслушать другой человек, то они (идеи) становятся доступны для коммуникации.
    Приведу пример: концептуально оформленные идеи управлением домашним хозяйством (Домострой — даже если он сформулирован каждым главой семьи по-своему) даёт возможность организовать домашнее хозяйство. Конституция – государственную жизнь, план – производство и т.д.

  10. Ответ Олегу 2.

    Отмечу, что не всякий человек в социуме способен генерировать идеи помогающие социальному развитию. Для того, чтобы идеи (результаты творческого вмешательства человеческого духа, преодолевающие энтропию) могли быть от творцов переданы тем, кто их может воплотить в жизнь и нужен механизм под названием «идеология».
    Однако, каким образом общество может выбирать между разными идеологиями? По разному бывает, но в любом случает должна существовать (и существует) борьба идеологий. Как писал ап. Павел – пусть среди вас будут разногласия, чтобы открылись искуснейшие. Человек, который сознательно ставит себя вне идеологической борьбы, по сути ставит себя в положении такого члена общества, который отказался от возможности творить свои собственные идеи. В эпоху Платона таких называли рабами.
    Мой уважаемый оппонент Олег (не Дерипаска!) утверждает, что такими существами заселена Европа. «В любой европейской стране люди вполне ничего себе живут, и при этом никто не носится с истошными воплями про то, что нужно срочно создавать какую-то идеологию». Сообщу, что в некоторых благополучных обществах некоторое время и рабы жилит «ничего себе». Например, евнухи в гаремах султаната ничего себе питались и одевались. Некоторые даже ничего себе руководили другими.
    Правда, ч не уверен, что мой уважаемый оппонент Олег (ещё раз напомню – НЕ ДЕРИПАСКА!) достаточно верно представляет себе жизнь в Европе. Если там «не носится с истошными воплями про то, что нужно срочно создавать какую-то идеологию» то откуда же там такие страшные социальные битвы между мусульманами и националистами? Откуда европейский фашизм? Откуда тот же либерализм? Разве это не борьба идеологий. Конечно, напомню ещё раз, в идеологических войнах, так же как в войнах вообще, не могут участвовать рабы.

    Попробую ответить и на последний пост уважаемого оппонента. Он пишет: «Есть определённая, выработанная в процессе становления общества система взглядов. Но это не искусственно созданная и силой насаждаемая «в школах и вузах» идеология. В этом ключевая разница.» Позволю поправить. Не в «процессе становления», а в ходе идеологических войн победителями «искусственно созданная и силой насаждаемая «в школах и вузах» идеология». При этом важно, чтобы внутренние конфликты общество «научилось решать приемлемыми (для победителей) методами». «Сословное устройство общества само по себе не айс» — так же считает Рамзан Кадыров успешно развивая родоплеменной строй.
    И последнее. Олег (ну да, не тот!) пишет «Впрочем всё имхо, в отличие от воинствующих идеологов никому не навязываю своих представлений мироустройства». Ну что тут можно ответить. Лукавит, как и тот! Если не навязывает, то зачем пишет в блоге? Понятно, что не физической силой навязывает (уже хорошо), но всё же навязывает. Участвует в идеологической борьбе. Так кому же он уготовал роль рабов? Ответ очевиден – побеждённым!

  11. С сожалением вынужден констатировать, что моего чувства юмора недостаточно, что бы по достоинству оценить ваше, Сергей Евгеньевич, остроумие и сарказмы. Засим оставляю вас бороться на идеологическом фронте в одиночестве. Не забывайте чаще смотреть передачи пятого телеканала, это поистине бесценный источник информации.
    С уважением, Олег (не Дерипаска).

  12. P.S. А „забавные папуаски“ на фото, это как раз простые русские люди, со своими проблемами, со своими тараканами в голове. И им совершенно нет дела до вас, и ваших идей, и именно за это, вы их боитесь и ненавидите.

    • Простые русские люди не рядятся, как папуаски. У русских людей в голове не тараканы, а мозги. Папуасам действительно нет дела до нас и до наших идей, а русским — есть. Я их не ненавижу, но, честно говоря, побаиваюсь — вдруг съедят?

  13. Марина:

    Олег, если в обществе появились люди, которым нет до нас «никакого дела», то это уже не общество, это даже не стадо, это ничто. Народ силен только в единстве, и никак иначе.

  14. Марина:

    А на счет георгиевских ленточек, то никому из своих близких и знакомых я не позволила бы носить их в качестве шнурков или поясов, для этих целей есть другие аксессуары.

  15. если в обществе появились люди, которым нет до нас “никакого дела”, то это уже не общество, это даже не стадо, это ничто.

    Простите, Марина, вы действительно считаете себя центром вселенной, или я что-то неправильно понял?

  16. Марина:

    Всего лишь её маленькой частью.

  17. Ольга:

    А я смотрю народ здесь не стесняется в выражениях. Не буду комментировать чужие посты, у каждого свое мнение… Обращусь к началу — а именно к фотографии, где изображена молодежь… Так как сама далеко еще не старая… С высказываниями на картинке вполне себе согласна… И какая разница — кто что думает и кто с кем здесь спорит, лично мне достаточно того, что я вижу собственными глазами… Я имею ввиду эту самую молодежь, за которой и есть будущее нашей необъятной Родины… Конечно, не все ее представители потонули в пиве, валяются под забором или курят какие-то смеси, но даже если молодые люди обоих полов и обладают какими-то достоинствами — целеустремленностью, отсутствием вредных привычек, умом, сообразительностью, креативностью, то уж добротой, человечностью, мягкостью, спокойствием — точно нет… И дружбы-то настоящей в молодежной среди уж давно нет, даже среди мужского сообщества, да и ближнего своего почти каждый «продаст» и подставит без зазрения совести ради выгоды, хороших перспектив в карьере или личной жизни… Президент говорил, что читать разучились… А зачем? — когда в цене только деньги и понты… Для них-то по большей части образования-то и получают сейчас… Для престижу… Так что никому Ваш Толстой и Достоевский не нужны… В школе как обязаловку изучают, да и то видимо скоро по комиксам китайским будут… Молодежь не хочет даже думать, не то что размышлять и анализировать… Говоряти пишут по шаблонам, а смелость и дерзость только со старшими, ну и между собой… Зато хитрость, чтобы сплести интриги прямо со школьной скамьи присутствует такая, что ни у одного американца на это мозгов не хватит… Ну что ж — зато выживаемость будет у них такая, что никакой конец Света им не по чем… Какие уж там Ваши заповеди, какая к черту идеология…

  18. Ольга:

    Да и какое будущее нашей страны, если уже большинство наших людей живет по принципу «каждый сам за себя»…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.